Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки/Уряд Миколи Азарова

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Уряд Миколи Азарова 8—9—15

Пропонує: Якщо не брати до уваги недосконалість розділу «Передумови» /що не стосується саме переліку/, інший вміст можна спробувати номінувати на вибраний список. Якщо інакше — сподіватимуся на пропозиції поліпшення. Щиро, Артем В. Коновалов 16:47, 4 квітня 2010 (UTC)

•  За:

1. Див. причину вище (Артем В. Коновалов 16:47, 4 квітня 2010 (UTC))
2. Матеріалу зібрано багато. Я «за» --А. Погодин 17:01, 4 квітня 2010 (UTC)
3. За, гарний матеріал про, як сказали б англійці "контепріарі" Україну. Між іншим, ні до кого особисто з адмінів, а так би мовити до всіх, але мені здається що місяць вибрана статті висіти на головній не повинні. Мені та Катерина Арагонська так у печінках стала, що як на головну потраплю, так і плююсь. Навіть мати, яка біля комп'ютера бува в ряди-годи, почала вже мене питати, а шо то в тебе за Катерина Арагонська весь час висвічується. Але це так, замітка для роздумів --rkononenko 19:22, 4 квітня 2010 (UTC)

   Гучніше скаржитися треба, поставив поки одну з вибраних статей 2006 року — NickK 19:38, 4 квітня 2010 (UTC)

4. Відсутність «червоних» посилань не є критерієм вибраного списку.--Анатолій (обг.) 22:03, 4 квітня 2010 (UTC)
5. --Mr. Jackie Chan 04:25, 5 квітня 2010 (UTC)
6. Як на мене список гарний , але мені здається, що цю роботу потрібно назвати саме списком (додати назву в заголовку), а потім може хтось напише окрему статтю (проте це тільки моя думка:)). --UaMarianne 07:10, 5 квітня 2010 (UTC)
7. Створено оперативно! Бажано також оперативно перекласти для іншомовних Вікі. Замість "безпартійний" краще написати "позапартійний". Григорій Ганзбург 22:25, 7 квітня 2010 (UTC)
8. --Friend 10:57, 12 квітня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Виконана велика робота. Але тут власне тільки склад Уряду - і все. А його програма? А реальні дії? І т. д. Вважаю, що писати (а тим паче виставляти на добру) такі статті можна тільки після відставки уряду. І навіть ще пізніше - після прояву наслідків дій уряду (ось, скажімо, про уряд Ю.Тимошенко ще теж рано судити остаточно - бо все в порівнянні і не всі наслідки проявилися. Хоча саме про уряди, які вже завершили свої терміни і слід писати ДОБРІ і ВИБРАНІ статті.). Така повинна бути концепція. "Дитина" тільки народилася. Хай підросте і покаже себе. Тоді буде про що писати.--Білецький В.С. 17:32, 4 квітня 2010 (UTC)

   Згоден, що до доброї статті в номінанта далеко… А як щодо саме списку? (Артем В. Коновалов 17:38, 4 квітня 2010 (UTC))

   Якщо Ви про список членів Уряду, то він і об"єктивно і суб"єктивно - дуже плинна річ. Крім того, ще одна "концептуальність" - сумніваюся, що списки у Вікі - це предмет виставляння на "ДОБРІ" чи "ВИБРАНІ". При цьому ще раз зауважу - дуже непогано зроблено (витрачено стільки сил та енергії...). Але все зміниться вже завтра, позавтра. Списки - специфічні допоміжні інструменти Вікіпедії. Вони можуть виставлятися можливо тільки тоді, коли це якісь видатні списки (скажімо у мінералогії - списки мінералів так десь на 14000 позицій - це унікально, у астрономії, скажімо, список дамоклоїдів - їх теж там тисячі і т.д., тобто УНІКАЛЬНІ СПИСКИ). --Білецький В.С. 17:48, 4 квітня 2010 (UTC)

   Якщо мова йде про вибрану статтю - то підтримую Білецького В.С., якщо ж про вибраний список - то поки утримуюся. Питання ще в тому, чи може те що називається Уряд Миколи Азарова називатися списком, а не статтею. --Perohanych 17:39, 4 квітня 2010 (UTC)

   Згоден із Perohanych, що питання стаття чи список є актуальним… Виходячи з бачення Володимира Стефановича можна наразі вважати номінанта списком, а пізніше - статтею . Але дякую всім, хто голосує, за ґрунтовні пропозиції поліпшення (Артем В. Коновалов 17:44, 4 квітня 2010 (UTC))

   Оскільки уряд лише тільки розпочав роботу, то ще існує ймовірність, що його склад зазнаватиме змін. Тобто, пан Білецький має рацію: остаточно про цей уряд можна буде казати лише по закінченню терміну його дії. Також, на жаль, не знайшов згадок стосовно сумнівної легітимності призначення цього уряду. Оскільки про червоні посилання вже сказано-переказано, то лише додам: я глибоко вражений такою кількістю бюрократів. Це просто жах. Просто заповнивши червоні посилання цієї статті можна легко перестрибнути через 200 без інших статей.--vityok 19:00, 4 квітня 2010 (UTC)

2. червоні посилання, знаки питання --Ілля 18:02, 4 квітня 2010 (UTC)
3. Списку бракує вступу. Забагато червоних посилань, червоні посилання на коаліцію та прізвища міністрів — це зовсім погано. Плюс знаки питання в графі партійної приналежності, є порожні клітинки в списку очільників державних органів (наприклад, Голова Головного управління державної служби України) → в них є свої сайти, невже там взагалі нічого нема? — NickK 18:08, 4 квітня 2010 (UTC)
4. Вже в першому реченні і червоне посилання, та ще й досить важливе. Недописані розділи. Треба доробити. --Вальдимар 18:30, 4 квітня 2010 (UTC)
5. per Білецький. Та й оформлення таблиць таке, що потрібну інформацію не знайдеш. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:48, 5 квітня 2010 (UTC)
6. Жахливі кольори, тому проти--Albedo 16:33, 5 квітня 2010 (UTC)
7. Чудовий список. Але про уряд пана Азарова ще не можна говорити в доконаній формі. Тому що він ще навіть місяцю не пропрацював, ще на на всі почади назначено людей. Ще немає програми, діяльності, тощо. Взагалі, статті про події чи явища, які мають чітко визначені часові рамки, як на мене, потрібно номінувати вже після їх завершення: ну не будемо ж ми зараз номінувати статтю про Євро-2012! З іншого боку, список міністрів і всіх решта — це добре (правда, не впевнений на рахунок решти), але в статті про уряд в першу чергу має бути висвітлена його діяльність... Johnny 21:12, 5 квітня 2010 (UTC)
8. Великий обсяг роботи, але занадто багато червоного і пустих місць. Ще багато змін буде, треба зачекати. --Sigors 21:10, 15 квітня 2010 (UTC)
9. Мені чесно кажучи не подобається висування цієї статті на номінацію (тимбільше на вибрані списки) адже по суті це є не тільки список. Це по-перше. А по-друге існує багато інших інших статей за цією тематикою і набагато більше відносяться до списків, ніж стаття про цей "злодійський" уряд! Та й до того ж я не підтримую ніякої ефективності прийнятих цим урядом рішень, взяти до прикладу хоча б Табачника, та й дотого майже всі вони росіяни і східняки, а на сьогоднішній день це майже те саме (це б було не так якби Голодомору не було). Загальна моя думка така:краще не номінанувати статті, які завдають шкоди нашій нації абсолютно відкрито. Ось і все! --П. Олійник ¹⁹⁹⁸ 17:13, 14 травня 2010 (UTC)

   Можливо для Вас це стане відкриттям, але на Східній Україні дуже багато людей виступали проти уряду Януковича. Наприклад, Суми повністю виступили за Тимошенко. Ну, а з Донецьком та Запоріжжям ситуація і так ясна... З повагою --А. Погодин 09:14, 3 червня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки що утримуюсь бо список дуже рябий — в найкращих традиціях життєрадісної укрВікі Це прикольно, але не під тематику. Слід замінити кольори на менш яскраві, освітлені. Також в очі кидаються жирні знаки питання — або замінити на нежирні, або на напис типу «н/д». --Α.Μακυχα Θ 17:14, 4 квітня 2010 (UTC)
2. Непогано. Але перше що кинулося в очі так це замалий вступ — в критеріях сказано: У списку має бути вступ, який коротко описує тематику списку, критерії включення елементів, спосіб групування, порядок слідування елементів і характер наданої інформації. Вступ можна взяти з російської або ж англійської вікі. Згодом гляну детальніше. --AnatolyPm 17:17, 4 квітня 2010 (UTC)
3. Потенціал стати вибраним — у списку є. Вже зроблено дуже велику роботу. Проте поки надто багато знаків запитання і «червоних» посилань, список потребує актуалізації, ще не всі керівники органів влади, які мають бути у списку, призначені. --Perohanych 17:30, 4 квітня 2010 (UTC)
4. Якщо заповнити незаповнене (розділ "Передумови", партійність у розділі "Керівники інших центральних органів виконавчої влади"), тоді матимемо предмет для розмови. --Amatorov 17:35, 4 квітня 2010 (UTC)
5. Мої основні побажання (не пишу те, що вже зазначено вище):

   • вважаю, що створення статті про коаліцію депутатських фракцій «Стабільність і реформи» є дуже важливою, оскільки червоний лінк у першому ж реченні є дуже небажаним;
   • дуже в очі лізуть знаки питання у графі «партійність», було б дуже бажаним вписати дані щодо партійності, якщо треба можу спробувати пошукати;
   • можна було б розширити розділ «Див. також», додавши пов'язані статті, зокрема про попередній уряд, тощо. --Ліонкінг 17:36, 4 квітня 2010 (UTC)

6. Безперечно гарна робота, але поки що приєднуюся до попередніх висловлювань тих, хто утримався або проголосував проти. Червоний лінк в першому ж реченні справді відлякує. Плюс ще не завадила би фотографія складу уряду під час якогось засідання чи щось подібне. В першому абзаці потрібно згадати, що уряд став наступником другого уряду Юлії Тимошенко, а то мине час і багато читачів вже й не згадають, а що було до цього. Взагалі в інформації про уряди має бути відомість про наступника та попередника. Добре що є Шаблон:Уряди України, але ж він в самому кінці статті і тому читач може його просто не помітити. Загалом як список — дуже якісна заготовка, що заслуговує стати вибраним — особливо на фоні сірих статей про попередні уряди (я переглянув майже всі для порівняння), де лише "сірі" посилання на міністерства тощо. Обов'язково проголосую за, коли будуть враховані ну хоча би більшість зауважень. З повагою до автора та його прикладених зусиль для того, щоби список набув нормального вигляду, який би не завадило мати й статтям про всі наші уряди. --Pavlo Chemist 18:14, 4 квітня 2010 (UTC)
7. згідний з Amatorov --Tomahiv 18:44, 4 квітня 2010 (UTC)
8. # Якщо отримаю запевнення , що автор списку неупереджено вестиме весь цей список (до «кінцє» сего уряду), а потім доопрацює і з фаховим аналізом представить його на добру статтю - ладен проголосувати --Когутяк Зенко 18:46, 4 квітня 2010 (UTC) (файний примір для роботи по інших типах урядів)
9. Погоджусь з Білецьким - по-перше склади урядів можуть змінюватися, тож наразі цей список є стабом з об'єктивних причин. По-друге, на мій погляд стаття "Уряд Азарова" повинна бути не тільки і навіть не стільки списком його членів, скільки статтею про те, чим цей уряд відзначився. --А1 20:08, 4 квітня 2010 (UTC)
10. Пророблено дуже велику роботу але потрібно ще багато чого зробити для вдосконалення. Перш за все розширити вступ, позаповнювати найнеобхідніші червоні лінки. А от найперше, що кинулось у вічі - це недостовірна інформація у першому ж реченні про те, що уряд "коаліцією депутатських фракцій", насправді уряд сформований як кажуть у ЗМІ "тушками", тобто "коаліцією депутатських фракцій та окремих депутатів", що до речі, суперечить Конституції України. Тема нелегітимності і неконституційності цього уряду досить широко обговорюється у пресі, і думаю, має бути згаданою у цій статті. У майбутньому по мірі наповнення статті матеріалами про діяльність уряду, скоріш за все, варто буде розлити статтю на власне уряд... і Список членів уряду. --yakudza 20:09, 4 квітня 2010 (UTC)
11. per А1 і yakudza --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:51, 5 квітня 2010 (UTC)
12. Дійсно, все чудово розписано, але приєднуюсь і до попередніх побажань (наприклад, щодо детальнішого опису програми уряду, заповнення пустих чарунок таблиць, збільшення вступу, використанню фотографій тощо). --Гаврило 11:28, 5 квітня 2010 (UTC)
13. Підходяща назва статті - Склад Уряду Миколи Азарова або аналогічна. Надто яскрава таблиця. Після цього з радістю проголосую за. --On tour 08:39, 6 квітня 2010 (UTC)
14. Погоджуюся із попереднім зауваженням. Oлекса-Київ
15. Дуже і дуже непогано. Колосальна робота. Але. Приєднуюсь до зауважень yakudzи, а також вже сказане:

    • треба розширити вступ: про попередників цього уряду, тематику та критеріїї списку і т. д...
    • жирний знак питання замінити на н/д, а краще — таки знайти потрібну інфу,
    • скорочення типу М. Я. Азаров, Б. В. Колесніков, В. Ф.... потрібно розшифрувати, щоб читач відразу бачив ім'я людини, а не шукав його у посиланні --Lenka:) 11:37, 13 квітня 2010 (UTC)

    А де Ви там людей бачили? :)) З повагою --А. Погодин 09:14, 3 червня 2010 (UTC)

Підсумок: знято з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 23:34, 6 червня 2010 (UTC)