Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-09-28

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Церква Святого Миколая на Аскольдовій могилі 10—0

Пропонує:--Kamelot 14:41, 21 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. Сам хотів пропонувати --Mini@ 14:51, 21 вересня 2007 (UTC)
2. --Leonst 14:17, 23 вересня 2007 (UTC)
3. Звісно проголосую за свою статтю --Nestor 19:18, 23 вересня 2007 (UTC)
4. --^А1 20:48, 23 вересня 2007 (UTC)
5. Буде час перекладу у японську вікі !!-- Alex K 06:57, 24 вересня 2007 (UTC)

   Написав малий стаб. Тепер черга за тими, хто може написати стаби іншими мовами. Думаю варто заявляти про відомі українські пам'ятки в іншомовних вікі.-- Alex K 13:48, 24 вересня 2007 (UTC)

6. --Гриць 10:11, 24 вересня 2007 (UTC)
7.  За Білецький В. С.
8. --Tomahiv 16:09, 25 вересня 2007 (UTC)
9. Безумовно так, але на Вибрану стаття не потягне. --Darvin 20:02, 27 вересня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Хотілося би з'ясувати один момент в обговоренні, решта подобається --^А1 13:30, 23 вересня 2007 (UTC)

Прокоментував --Nestor 19:21, 23 вересня 2007 (UTC)

ОК --^А1 20:48, 23 вересня 2007 (UTC)

• Рішення: статтю визнано доброю за результатами голосування.--Leon 17:18, 28 вересня 2007 (UTC)

Омар Хайям 7—1

Пропонує: ToriAmos 11:00, 19 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. Гарна стаття. --Гриць 11:54, 19 вересня 2007 (UTC)
2. Класна стаття! От би лише проілюструвати, додати список друкованої літератури з вказаними роками, місцями видання і видавництвами, та розширити інформацію про наукові здобутки як у словенців (чи словаків...) у яких ця стаття вибрана [1]. -- Alex K 12:36, 21 вересня 2007 (UTC) Забув, і вікіфікувати розділ смерть... -- Alex K 12:37, 21 вересня 2007 (UTC)

   Список друкованої літератури потягне розміром на половину цієї статті! Видано було дуже багато, список є у посиланні на сайти у розділі Бібліографія. Не знаю, чи варто так переобтяжувати статтю...Щодо наукових здобутків, якщо ви маєте на увазі ще більш детальний опис кожного розділу про математику, календар тощо —- знову-ж таки не впевнена, бо це досить специфічна інформація, яка може бути зрозумілою лише тим, хто в цьому розбирається. Щодо загального огляду наукових досягнень, то вони були подані у такому вигляді, щоб їх міг зрозуміти пересічний читач, а не математик, приміром. Можливо, є сенс винести ці досягнення, описані детально, у окремі статті? А багато ілюстрацій є у Вікімедії, чи варто їх переносити у головну статтю?ToriAmos 23:26, 21 вересня 2007 (UTC)

   Список літератури може не обтяжувати статтю, якщо його подати у вигляді, як у статті Йорж звичайний--Kamelot 05:47, 22 вересня 2007 (UTC)

   1) Список друкованої літератури обов'язковий для будь-якої статті. Тим більше доброї чи вибраної. Можна не ставити усі видання, а лише найбільш представницькі. 2) Специфічна інформація як раз і потрібна тим, хто вважає Омар Хаяма не стільки митцем, скільки науковцем. Вона не обтяжує статтю, а робить її кориснішою для спеціалістів, тобто більш повною. Профанам вистачає ж перших рядків визначення. 3) Ілюстарації не обов'язкові. Але вони лише прикрашають сірий і непривітний текст статті. Будь-який предмет люди оцінюють спочатку візуально і лише опісля розбирають його зміст. Тому наочність перша справа при подачі інформації. Порівняйте репортаж з вуст диктора у супроводі відеоряду і простої начитки. Більшість надаватиме новинам з відеорепортажем.-- Alex K 07:07, 24 вересня 2007 (UTC)

3. За, але на вибрану в подальшому непогано б було добавити зображень і ще трохи текст переробити під енциклопедичний--Kamelot 05:25, 22 вересня 2007 (UTC)>Проголосовано двічі.--Ahonc (обг.) 17:28, 22 вересня 2007 (UTC)
4. --Ahonc (обг.) 21:20, 21 вересня 2007 (UTC)
5. --Білецький В. С.
6. --^А1 13:24, 23 вересня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Здається якоюсь сухою. Може можна краще ілюструвати чи вікіфікувати? А ще додати його твори до Вікітеки. Якщо автор матиме можливість і бажання ще цитати, його родовід до відповідних вікіпроектів. --Tomahiv 16:13, 25 вересня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:
• :Є кілька зауважень: по-перше, чи правильно записане повне ім'я Хайяма: Гіяс ад-Дін Абу-л-Фатх Омар ібн Ібрахім ал-Хайямі ан-Найсабурі? На мою думку, має бути Гіяс ед-Дін Абу-ль-Фатх Омар ібн Ібрахім ель(-)Хайямі ен-Нішабурі (росіяни взагалі пишуть аль-Фатх ... Хайямі Нішапурі без приставок, а в англійців Гіяс од-Дін Абуль-Фатах); по-друге, як сказав би Albedo, мала вікіфікація; по-третє: за яким календарем зазначені дати народження і смерті: григоріанським чи юліанським?; по-четверте: у тексті статті написано: Дата смерті Омара Хайяма достеменно невідома. Однак у першому рядку ця дата вказана з точністю до числа. Чому так?--Ahonc (обг.) 12:49, 19 вересня 2007 (UTC

  Щодо зауважень. По-перше, якщо ви можете довести, що саме так, як ви пропонуєте, а ні як інакше записується ім'я українською, можна замінити, але ви ж самі бачили, скільки варіантів написання його імені. Так воно записане зі слів (російською) вчених Б. Розенфельда та Адольфа Юшкевича, відомих математиків та істориків математики, тому довіра до цього написання має бути високою. До того ж, вони вказують, що це найбільш повне його ім'я. По-друге, мала вікіфікація — а що є критерієм «нормальної» вікіфікації? Підкажіть, що, на вашу думку, ще слід вікіфікувати (окрім червоних слів) — зробимо. По-третє: за григоріанським календарем, але чи маємо кожного разу це вказувати? Якби було за юліанським чи, приміром, за хіджрою (що для Хайяма було б найбільш природньо!), тоді б обов'язково вказали б. Четверте ваше зауваження дійсно слушне. Справа в тому, що ні дати народження Хайяма, ні смерті не зафіксовано достеменно. Лише непрямі (але достатні для обрахування) деталі стали основою для уточнення. Тому обидві дати — це лише вирахувані дати. Якщо подивитися інші Вікіпедії, то статистично 4 грудня 1131 року зустрічається частіше. Але, у нашому випадку, як краще зробити: прибрати фразу про "достеменно" чи подати у заголовку дві версії щодо дати смерті?ToriAmos 23:06, 19 вересня 2007 (UTC)

  Не дочекалась поради, тому внесла додаткову інформацію щодо смерті. Сподіваюсь, вона зніме питання про сумнівну точність дати смерті.ToriAmos 12:11, 21 вересня 2007 (UTC)

  Виправив артиклі, частки в імені.--Ahonc (обг.) 21:20, 21 вересня 2007 (UTC)

  Твори Омара друкувалися в Україні укрмовою — не пригадую, чи у «Всесвіті», чи окремою збіркою... До речі, давно це було — у руках їх мав і читав... Туди б заглянути, як саме транскрибувалося ім'я і прізвище...--лк 23:00, 20 вересня 2007 (UTC)

1. До вище викладеного добавити б картку і ЗА--Kamelot 12:52, 19 вересня 2007 (UTC)Проголосовано двічі.--Ahonc (обг.) 17:28, 22 вересня 2007 (UTC)

   Картка вже додана.ToriAmos 12:11, 21 вересня 2007 (UTC)

• Рішення: статтю визнано доброю за результатами голосування.--Leon 17:18, 28 вересня 2007 (UTC)

Футурама 10—0

Пропонує:Ця стаття написана мною з перекладів російських та англійських сайтів і допрацьована HectorVK, який не тільки розширив статтю, але й категорію. Olympic 15:05, 14 вересня 2007 (UTC)

•  За:

1. Чудова стаття --Olympic 15:05, 14 вересня 2007 (UTC)
2. Мушу з вами погодитися. --Zx-man 12:40, 14 вересня 2007 (UTC)
3. --Гриць 22:54, 14 вересня 2007 (UTC)
4. --Ynesyn 19:04, 15 вересня 2007 (UTC)
5. Добра робота. Проте завдяки чому у Англійській Вікіпедії стаття більша? Можливо є можливість доповнити нашу статтю? --Tomahiv 12:21, 16 вересня 2007 (UTC)
6. без коментарів.--A® 13:21, 16 вересня 2007 (UTC)

   Стаття чудова, як і весь український доробок про "Футураму" --VaPar 18:19, 17 вересня 2007 Малий внесок (37 правок в основному просторі)--Ahonc (обг.) 17:39, 22 вересня 2007 (UTC)

7. --Mini@ 15:31, 20 вересня 2007 (UTC)
8. Чудова стаття.--AG 15:18, 22 вересня 2007 (UTC)
9. per Albedo --Nestor 19:18, 23 вересня 2007 (UTC)
10. Круто.... --Вовка 17:34, 27 вересня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Особлива думка Вранці дивився якийсь мультик по М1, Це воно ? --Mini@ 12:24, 16 вересня 2007 (UTC)

Якщо сьогодні, то так цей мультфільм. --Olympic 15:35, 16 вересня 2007 (UTC)

І які ваші враження? :) --HectorVK 15:16, 17 вересня 2007 (UTC)

Бачив лише одну серію, але мені сподобалось --Mini@ 15:32, 20 вересня 2007 (UTC)

• Рішення: статтю визнано доброю за результатами голосування.--Leon 17:18, 28 вересня 2007 (UTC)